Valutahandel för nybörjare & traders som vill bli proffs!

Hallo,
Vanwege de ingestorte beurs denk ik erover om bij DeGiro in indexfondsen te stappen, maar ik zit nog met een paar simpele vragen over het moment van kopen en de transactiekosten.
Gisteren daalde de beurs zo hard dat je ervan uit kon gaan dat de beurs vandaag wel weer wat zou stijgen. Maar wanneer moet je je ETF-aankopen doen? Kan dat na 17:30 uur als Euronext al dichtzit? Of kun je dat beter doen als de beurs nog open is? Of kan dat net zo goed vlak voordat de beurs de volgende ochtend opengaat? En zo ja, welke prijs wordt er dan gehanteerd? De sluitingsprijs om 17:30 of de (nog onbekende?) prijs van 9:00 de volgende ochtend?
En hoe zit het met bv. iShares S&P 500 die op Euronext verhandeld worden? Wat gebeurt er als Euronext dicht zit terwijl en in de VS nog gewoon gehandeld wordt?
Ik lees overal dat bij DeGiro 1 keer per maand gratis gekocht kan worden (binnen de Kernselectie). Handel je vaker, dan betaal je transactiekosten, maar wat die transactiekosten zijn, is mij niet duidelijk. Iemand een idee?
Tot slot: valutahandel. De Australische dollar is momenteel historisch goedkoop. Zou iemand aanraden om valuta via DeGiro te kopen of is dat geen goed idee?
Bedankt!

Dit is een vertaling van een New York Times artikel van 31 Januari 2018.
Een groeiend aantal beleggers in virtuele valuta is bezorgd dat de prijzen van Bitcoin en andere digitale tokens kunstmatig zijn ondersteund door een veel gebruikte uitwisseling, Bitfinex genaamd, die een geruite geschiedenis van hacks en ondoorzichtige bedrijfspraktijken kent. In december werd Bitfinex gedagvaard door de Commodity Futures Trading Commission, een regelgevend agentschap uit de Verenigde Staten. Het nieuws, voor het eerst gemeld door Bloomberg op dinsdag en bevestigd door een bron die bekend was met de dagvaarding, maar die niet publiekelijk een lopend onderzoek mocht bespreken, leidde tot een uitverkoop in de meeste virtuele valuta's. De mensen achter Bitfinex geven een virtuele valuta uit met de naam Tether. In tegenstelling tot de meeste numerieke tokens, wordt verondersteld dat elke Tether wordt ondersteund door traditioneel geld - de Amerikaanse dollar. Nieuwe Tether-tokens worden uitgegeven wanneer beleggers hun dollars geven. Eén dollar is één token waard. Vanwege de geloofwaardigheid die gepaard gaat met die band met de dollar, wordt Tether vaak gebruikt om andere virtuele valuta's zoals Bitcoin te kopen.
In de afgelopen maanden hebben veel beleggers echter alarmbellen opgeroepen over Tether. Honderden miljoenen dollars aan nieuwe Tether werden gemaakt; bijna altijd wanneer de prijzen van andere virtuele valuta naar beneden gingen. De Tether werd gebruikt op de Bitfinex-centrale om grote aankopen van Bitcoin en andere tokens te doen, waardoor ze hun prijzen weer omhoog konden krijgen, volgens meerdere analyses van gegevens van Bitfinex. "Dit werd steeds zorgwekkender, want elke keer dat de markten uitvielen, heb je hetzelfde gezien", zegt Joey Krug, de co-chief investment officer bij Pantera Capital, die verschillende virtuele valuta-hedgefondsen beheert. "Het zou kunnen betekenen dat veel van de rally in december en januari misschien niet echt was."
Lang voor het nieuws van de dagvaarding had Bitfinex, waarvan wordt gedacht dat het meer handel drijft dan enige andere bitcoin-beurs ter wereld, een reputatie opgebouwd door een gebrek aan transparantie en een verwarrende structuur, met Europese executives, kantoren in Azië en registratie in de Caribisch gebied. Het is nog niet duidelijk welke informatie de toezichthouders zoeken. Technisch gezien worden de Tether-tokens uitgegeven door een afzonderlijk bedrijf (genaamd Tether) dat eigendom is van en wordt beheerd door dezelfde mensen die Bitfinex gebruiken. The C.F.T.C. Een dagvaarding die het bedrijf heeft gedagvaard en Bitfinex heeft gedagvaard, volgens een persoon die bekend is met de zaak.
Bitfinex heeft geen commentaar gegeven op de dagvaarding of recente rapporten over Tether en functionarissen van het bedrijf hebben niet gereageerd op herhaalde verzoeken om commentaar. In het verleden hebben de leidinggevenden en de woordvoerder van de uitwisseling gezegd dat haar klanten eenvoudig Tether gebruiken om virtuele valuta te kopen, omdat ze anders Amerikaanse dollars zouden kunnen gebruiken. Bitfinex had een contract gesloten met een Amerikaans bedrijf, Friedman, om zijn administratie te controleren en te bewijzen dat de werking van Tether boven het bord ligt. Maar vorige week zei Bitfinex dat het de banden met Friedman verbrak, na maanden te hebben gewacht om de audit te voltooien. Dat nieuws zorgde voor meer wantrouwen. "Het is een signaal naar de markt van wat diegenen die de situatie kritisch hebben bekeken al geloven: er is een probleem hier", zei Jill Carlson, een voormalig handelaar bij Goldman Sachs die nu overleg pleegt met verschillende virtuele valutabedrijven. "De ontbinding van een relatie tussen een auditor en een bedrijf is zeer zelden een goed teken dat het bedrijf zich gedraagt in overeenstemming met de beste praktijken op de markt."
De bezorgdheid over Bitfinex is een van de vele problemen die hebben bijgedragen aan het verlagen van de waarde van virtuele valuta in de afgelopen maand, na een geweldige jaarlijkse rally. Regelgevende instanties in verschillende landen, zoals Zuid-Korea en de Verenigde Staten, hebben hun bezorgdheid geuit over manipulatie en fraude, en wezen op een hardhandig optreden. In Japan werd eind januari een grote virtuele valutawissel, Coincheck, gehackt en verloor bijna $ 500 miljoen aan virtuele valuta, ook wel NEM genoemd, wat vragen oproept over de relatief ongeteste beveiligingspraktijken van virtuele valutahandel. Toch is Japan een van de weinige plaatsen waar toezicht wordt gehouden op virtuele valuta-uitwisselingen. Veel van de grootste virtuele valuta-uitwisselingen, inclusief Bitfinex, werken met vrijwel geen regulerend toezicht. Bitfinex werd gehackt in 2015 en opnieuw in 2016, en Tether werd eind vorig jaar gehackt - met de gecombineerde verliezen van in totaal meer dan $ 100 miljoen. Het bedrijf heeft enkele details over deze hacks gedeeld. Maar na de grootste diefstal, in 2016, werd het afgesloten door Wells Fargo en zijn banken in Taiwan. De bankproblemen hebben het moeilijk gemaakt voor klanten om geld in en uit Bitfinex te krijgen, maar handelaren zijn de uitwisseling blijven gebruiken, deels vanwege Tether. Tether gaf vorig jaar een voorlopig rapport van Friedman, het accountantskantoor, waarin het suggereerde dat het bankrekeningen had met dollars die overeenstemmen met alle Tether die was uitgegeven. Maar het rapport was verre van overtuigend en Tether heeft nog nooit een echte audit geproduceerd, wat tot de verdenkingen leidde dat Bitfinex mogelijk virtueel geld aan het printen was met niks. De Tether-valuta is waardevol geweest voor handelaren omdat deze hen in staat stelt een stabiel token te houden, gebonden aan de waarde van de dollar, en deze snel te verplaatsen tussen virtuele valutaomwisselingen. Maar er is een nadeel. Omdat de identiteit van Tether-houders niet altijd duidelijk is, heeft de beweging van het virtuele token tussen uitwisselingen - en over nationale grenzen heen - bij advocaten aanleiding gegeven tot bezorgdheid over het witwassen van geld. De verspreiding van Tether voorbij Bitfinex heeft ook het risico van falen van andere uitwisselingen verspreid.
Marktanalisten zijn met name bezorgd over het snelle tempo waarin nieuwe Tether zijn uitgegeven en hun timing. In een enkele week medio januari werd $ 450 miljoen nieuwe Tether gecreëerd, waarmee het totale bedrag aan Tether op meer dan $ 2 miljard komt. Verschillende anonieme rapporten die circuleren tussen handelaars, waaronder een die vorige week op een website werd geplaatst, hebben gewezen op gegevens van Bitfinex zelf, waaruit blijkt dat de prijs van Bitcoin vaak is gestegen nadat de nieuwe Tether is gemaakt, meestal als gevolg van grote transacties op Bitfinex . "Dit is absoluut riekend naar prijsmanipulatie", schreef een veiligheidsonderzoeker en marktanalist, Tony Arcieri, half januari op zijn blog. Veel beleggers en handelaars hebben zich tegen die kritiek gekeerd en opgemerkt dat slimme handelaren misschien op zoek zijn om te kopen wanneer de markten laag zijn.
"Mijn persoonlijke vooroordelen doen mij geneigd zijn te geloven dat Bitfinex geen gebruik maakt van Tether om de prijs van Bitcoin te manipuleren", zei Jeremy Gardner, een managing partner bij Ausum Ventures, een beleggingsmaatschappij. "Als ze hebben geprobeerd om dit te doen, wat zeer zorgwekkend zou zijn, is het moeilijk voor te stellen dat een dergelijke frauduleuze uitgifte in zijn huidige volume in zijn eentje de prijs van Bitcoin zou kunnen boosten." Maar de heer Krug, bij Pantera Capital, zei dat als Tether echt door investeerders zou worden gebruikt, ze waarschijnlijk ook nieuwe Tether wilden kopen wanneer de markten omhoog gingen, wat niet het geval was. Ook zouden ze het niet altijd in exacte stappen van $ 100 miljoen willen hebben, zoals het geval was. "Nadat je dit genoeg hebt gezien, begin je je gewoon af te vragen wat er hier echt aan de hand is," zei Mr. Krug. De Bitcoin-gemeenschap is gevoelig voor de mogelijkheid van prijsmanipulatie, omdat een team van academici begin januari een artikel publiceerde waarin werd gesuggereerd dat de prijs van Bitcoin in 2013 kunstmatig was opgeblazen door een speler die op dat moment de grootste beurs, Mt.Gox.
Een van de auteurs van die krant, Tyler Moore, zei dat het moeilijk zou zijn om te zeggen of er vandaag een vergelijkbare prijsmanipulatie gaande was, hoewel hij opmerkte dat een gebrek aan transparantie het moeilijk maakte voor iemand om ergens zeker van te zijn. "Er zijn grotere garanties nodig dat de transacties die plaatsvinden echt legitiem zijn en het kopen en verkopen door onafhankelijke actoren weerspiegelen," zei M. Moore, een assistent-professor aan de Universiteit van Tulsa. "Tenzij en totdat een dergelijk toezicht is geïmplementeerd, kunnen we niet vertrouwen dat de wisselkoers alleen legitieme bronnen van vraag en aanbod weerspiegelt."

^{Geachte Voorzitter,   Hierbij ontvangt u de antwoorden op de Kamervragen van het lid van Alkaya (SP) en de in aanvulling daarop gestelde Kamervragen van het lid Nijboer (PvdA) over het bericht «Geldspoor miljardenfraude met cryptomunten leidt naar ING» ingezonden op 19 februari jl. (respectievelijk kenmerk 2018Z02844 en 2018Z02856).   Hoogachtend, de minister van Financiën,   W.B. Hoekstra   2018Z02844 Antwoorden op de vragen van het lid Alkaya (SP) aan de minister van Financiën over het bericht «Geldspoor miljardenfraude met cryptomunten leidt naar ING» (ingezonden 19 februari 2018).   Vraag 1 Kent u het artikel ‘Geldspoor miljardenfraude met cryptomunten leidt naar ING’?[1]   Antwoord op vraag 1: Ja.   Vraag 2 Herkent u het beeld dat met ongelimiteerd creëren van nieuwe ongedekte tether-tokens door drie eigenaren, fraude en manipulatie van de bitcoinkoers wordt gepleegd?   Antwoord op vraag 2: Ik heb kennis genomen van de berichtgeving over fraude en koersmanipulatie van cryptovaluta via het wisselplatform Bitfinex en via Tether-tokens. Deze passen binnen het beeld dat ik over de risico’s bij het aanhouden van en handelen in cryptovaluta schetste in mijn brief aan uw Kamer van 8 maart jl.[2] In die brief heb ik er op gewezen dat waarborgen voor een deugdelijke bedrijfsvoering bij dienstverleners rondom cryptovaluta vaak ontbreken en er zich reeds diverse significante fraude- en hackgevallen hebben voorgedaan.   Vraag 3 Deelt u de mening dat ING op dit moment helderheid zou dienen te verschaffen of de 2,25 miljard dollar en 86 miljoen euro achter Tether al dan niet gedekt zijn en dus bestaan?   Antwoord op vraag 3: Uit de berichtgeving blijkt dat ING heeft bevestigd dat Bitfinex klant bij haar is, maar dat de bank gebonden is aan haar geheimhoudingsplicht t.a.v. cliëntinformatie. Zij kan daardoor geen details verschaffen over het al dan niet bestaan van, en eventuele saldi op, door Bitfinex bij haar aangehouden euro- en/of dollarrekeningen.[3] Inzicht in de dekking van Tether-tokens zou overigens slechts één van de (financiële) risico’s wegnemen waaraan houders van cryptovaluta zijn blootgesteld.   Vraag 4 Welke wettelijke vereisten worden gesteld aan banken teneinde hun poortwachtersfunctie ter bescherming van consumenten en de stabiliteit van het financieel betalingsverkeer uit te oefenen? Bent u van mening dat de ING haar naar eigen zeggen uitgebreide cliëntenonderzoek in voldoende mate heeft uitgevoerd? Antwoord op vraag 4: Op grond van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) dienen onder meer banken zich in te spannen om te voorkomen dat hun dienstverlening wordt gebruikt voor witwassen of terrorismefinanciering. De Wwft schrijft daartoe een verplicht cliëntenonderzoek voor. In het kader van dit cliëntenonderzoek verzamelen banken onder meer informatie over de identiteit van de cliënt, diens uiteindelijk belanghebbende en het doel en de aard van de beoogde relatie met de cliënt. De maatregelen die een bank neemt om informatie over zijn cliënt te vergaren, moeten onder andere worden afgestemd op het risico op witwassen of financieren van terrorisme dat met een cliënt samenhangt. In dit verband zijn banken verplicht om rekening te houden met de hoge integriteitrisico’s die aan cryptovaluta zijn verbonden. Dat betekent dat banken ten minste verscherpt cliëntenonderzoek moeten verrichten indien een cliënt betrokken is bij transacties in virtuele valuta. Als de risico’s op witwassen of financieren van terrorisme door een bank onvoldoende kunnen worden ondervangen, dient zij haar dienstverlening te weigeren of te beëindigen. Banken zijn daarnaast verplicht om transacties te monitoren en om ongebruikelijke transacties te melden bij de Financiële inlichtingen eenheid (de FIU-Nederland). De Nederlandsche Bank (DNB) houdt toezicht op de naleving van de Wwft en ziet in dat kader erop toe dat banken die betaalrekeningen en andere diensten aanbieden aan dienstverleners rondom cryptovaluta, afdoende maatregelen treffen om de mogelijk daaruit voortvloeiende financieel- economische criminaliteitsrisico’s adequaat en aantoonbaar te beheersen. Wanneer het handelen van die cliënten integriteitgevoelige activiteiten betreft - en dat is het geval als het gaat om zakelijke activiteiten gerelateerd aan cryptovaluta - strekt het toezicht van DNB zich ook uit tot de bedrijfsvoering van financiële ondernemingen met betrekking tot afgeleide integriteitsrisico’s die zij lopen.[4] De beoordeling van deze casus is niet aan de minister van Financiën.   Vraag 5 Vindt u dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een bredere reikwijdte zou moeten krijgen teneinde handelaren van cryptomunten met een hoog risico- gehalte en een Nederlandse bankrekening te kunnen controleren? Zo nee, welke organisatie is dan aangewezen voor toezicht op dit soort situaties?   Antwoord op vraag 5: Op aanbieders van cryptovaluta en handelsplatformen zijn onder meer de regels van de Wet oneerlijke handelspraktijken van toepassing. De generieke normen van consumentenbescherming waarop de Autoriteit Consument & Markt (ACM) toezicht houdt zijn daarmee van toepassing, zoals eisen aan voorlichting en bedenktijd bij verkoop via internet. Het Openbaar Ministerie (OM) is bevoegd om strafrechtelijk in te grijpen bijvoorbeeld in geval van een verdenking van witwassen, fraude of oplichting. Zoals beschreven in mijn brief van 8 maart jl., vallen omwisselplatformen van cryptovaluta momenteel buiten de meer geavanceerde kaders van het financieel toezicht en ben ik voornemens om de handel in cryptovaluta via wisselplatforms binnen een passend regulerend kader te brengen.   [1] https://www.ftm.nl/artikelen/ing-tether-miljardenfraude-cryptomunten [2] Kamerstukken II 2017/2018, 2018Z04128 (Kamerbrief): Appreciatie ontwikkelingen rondom cryptovaluta. [3] https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-20/digital-exchange- bitfinex-under-u-s-scrutiny-gets-ing-account [4] Zie de position paper van DNB bij de hoorzitting cryptovaluta/ICO’s van 24 januari jl.   [pic] |[pic] | |
  Datum: 19 maart 2018    Nr: 2018D20427    Indiener: W.B. Hoekstra, minister van Financiën
Bron:    tweedekamer.nl}

'''
De virtuele munt bitcoin was deze week opnieuw alomtegenwoordig na een nieuwe recordreeks.
De fiscale vraag dringt zich op nu meer en meer beleggers geneigd lijken om zich te wagen aan een investering in de bitcoin of een andere virtuele munt, ook al is zo'n belegging uiterst risicovol. Sinds Nieuwjaar heeft de munt er al een rit van liefst 1.000 procent op zitten. Met een koers die deze week even boven de 11.200 dollar ging, mag je gerust spreken van euforie op de markten.
Maar voor wie onlangs besloten heeft winst te nemen op bitcoin, is het niet altijd duidelijk of hij daarop ook belasting moet betalen. Net zoals in de meeste andere landen, heeft ook België geen aparte fiscale regelgeving rond virtuele munten.
Geen btw Ons land volgt wel de beslissing van het Europese Hof van Justitie, dat in 2015 besliste dat bitcoins een wettig betaalmiddel zijn. Daardoor is de handel in de digitale munt vrijgesteld van btw. Als u bitcoins bezit en die tegen euro's of andere valuta wilt ruilen, moet u dat alvast niet betalen.
Groen licht voor bitcoinderivaten
De bitcoin heeft er een woelige week opzitten. De virtuele munt doorbrak de magische grens van 10.000 dollar, om snel daarna ook boven de 11.000 dollar te geraken. Maar er was ook de flashcrash van woensdag, waardoor de bitcoin een vijfde van haar waarde kwijtspeelde.
Vrijdag ging de munt weer vlot over de 10.000 euro. Dat heeft veel te maken met de goedkeuring door de Amerikaanse markttoezichthouder CFTC van de bitcoinderivaten die de beurzen CME en CBOE van plan zijn te lanceren.
Ze worden daardoor de eerste traditionele markten die contracten gekoppeld aan een virtuele munt zullen laten noteren.
Of u als bitcoinbelegger verder nog iets verschuldigd bent aan de fiscus hangt af van de manier waarop u erin investeert.
Als u zich professioneel bitcointrader noemt en u dus uw beroep heeft gemaakt van handelen in de virtuele munt, is het vrij simpel. Dan wordt uw bitcoinwinst gezien als beroepsinkomsten en wordt ze als dusdanig belast.
Speculeren of niet? Als u belegt in bitcoin - u maakt er dus geen fulltime job van - is de situatie natuurlijk anders. De meerwaarde die u dan boekt op de verkoop van uw bitcoins, of welk ander beleggingsproduct, is vrijgesteld van personenbelasting. Daar is wel een voorwaarde aan gekoppeld. De fiscus verwacht dat die transacties binnen het normale beheer van het privévermogen vallen.
Als u niet als zo'n goede huisvader optreedt en met hoge risico's inspeelt op hevige prijsschommelingen, voert u in de ogen van de fiscus verrichtingen met een speculatief karakter uit. Is dat het geval, dan geldt daar een belastingtarief van 33 procent voor.
Net zoals dat voor andere beleggingsproducten het geval is, zit je hier in de praktijk in een soort grijze zone. Want hoe definieer je een goedehuisvaderbeleid exact? En vanaf wanneer ben je speculatief bezig? Bovendien vinden de transacties in bitcoin plaats op handelsplatformen waarop geen toezicht wordt gehouden.
Wat ziet de fiscus? Voor de fiscus wordt het dan ook moeilijk dit soort verrichtingen op te sporen. Al komt daar verandering in. In de VS bereikten de Amerikaanse belastingdiensten afgelopen week een belangrijke doorbraak. Na ongeveer een jaar procederen kreeg de Amerikaanse fiscus van de rechter de toestemming om de gegevens op te vragen van iets meer dan 14.000 klanten van het populaire bitcoinhandelsplatform Coinbase.
UITGELEGD | BITCOIN 's Wereld bekendste virtuele munt heeft na een steile klim de 10.000 dollar bereikt. Is de cryptomunt een zeepbel in wording? We zetten alles wat u moet weten op een rij.
Amerikaanse bitcoinbeleggers moeten in principe de meerwaarden die ze op hun transacties boeken aangeven in hun belastingbrief. De Amerikaanse belastingdiensten stelden vast dat slechts 820 Amerikanen dat tussen 2013 en 2015 hadden gedaan. Een onwaarschijnlijk laag aantal, als je weet dat de bitcoin in die periode van iets meer dan 12 dollar naar 1.100 dollar ging.
De fiscus heeft nu van een rechtbank de toegang gekregen tot alle Coinbase-rekeningen waarop voor meer dan 20.000 dollar aan bitcoins werd gekocht of verkocht. Voorlopig valt af te wachten of de belastingdiensten die documenten effectief mogen inkijken. Het is namelijk nog steeds niet duidelijk of Coinbase in beroep gaat tegen de beslissing.
'''
Context Link
Go1dfish undelete link
unreddit undelete link
Author: ircma